В банкротных торгах я нередко вижу лоты с долевой собственностью. Например, у должника есть доля в жилом помещении, которое не является для него единственным жилым. Следовательно на это помещение не распространяется исполнительский иммунитет и оно должно быть реализовано с торгов, чтои происходит в процедуре банкротства. Однако, как для финансового управляющего, так и для кредиторов, гораздо более выгодно было бы продать помещение целиком.
Сделать это на первый взгляд невозможно, ведь право собственности у нас нерушимо. Но, обращение к Гражданскому кодексу и его правильное прочтение дают возможность поставить вопрос о выплате денежной компенсации сособственнику доля которого незначительна, не может быть выделена в натуре (в виде отдельной комнаты, например) и он не имеет интереса в использовании своей собственности. Это позволяют части 4 и 5 статьи 252 ГК РФ, которые допускают выплату денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, а фактически — принудительный выкуп доли.
В свое время Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О) высказался по поводу соответствия данной нормы Конституции в следующем ключе:
_оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению подателей жалобы, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности_.
Однако, в судебной практике встречается достаточное количество дел, в которых сособственника фактически лишают его незначительной доли в праве собственности с выплатой ему компенсации. Конечно, нельзя сказать, что эта категория дел является простой. Скорее наоборот, достаточно большой объем доказывания, а также необходимость (как правило) проведения судебной экспертизы, говорит о сложности, длительном характере и больших затратах при ведении такого дела.
До сих пор суды с достаточной долей осторожности удовлетворяют такие требования. Из примеров могу привести свежее Определение Верховного Суда от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9. Фабула дела такова, что суд 1й инстанции удовлетворил иск только по отношению к одному собственнику, но отказал в удовлетворении иска по отношению к другом собственнику. При этом доли обоих собственников составляли по 1/18 в 2х комнатной квартире. Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали все обстоятельств в отношении второго собственника.
Таким образом, при большом желании кредиторов и соответствующей мотивации финансового управляющего, в тех случаях когда дело о банкротстве будет носить заведомо затяжной характер, можно инициировать параллельный процесс в суде общей юрисдикции о выплате компенсации сособственнику должника. Для этого надо:
- Провести собрание кредиторов на котором обязать финансового управляющего «выйти» с таким иском
- Гарантировать оплату компенсации от лица кредиторов. Лучше всего внести предполагаемую цену доли в депозит нотариуса.
- Помочь управляющему с юридическим обеспечением процессуальных документов, позиции по делу, а также оплату экспертизы в случае ее назначения судом общей юрисдикции и отсутствия денег для оплаты в конкурсной массе.
Конечно, большинство финансовых управляющих будет не в восторге от такой инициативы. Однако, «на выходе» после продажи целой собственности с торгов, они получат большее вознаграждение в процедуре, чем получили бы от продажи только доли в праве собственности.
Ну и наконец, этот «метод» можно применять и тем участникам торгов, которые выкупили такую долевую собственность и понимают, что дальнейшей реализации или ее использованию препятствует «миноритарный» собственник.
Как обычно судебные акты по ссылкам:
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О
