В деле о банкротстве, которое принято судом к рассмотрению в 2015г., должник был признан банкротом только спустя три года. В этот период взыскатели предъявляли в службу судебных приставов исполнительные документы по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве. Должник добровольно требования не погашал, в связи с чем приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. После принятия судом решения о банкротстве должника, Федеральная налоговая служба поставила перед арбитражным управляющим вопрос об отнесении исполнительского сбора не к реестровым, а к текущим платежам, на основании ст. 5 Закона о банкротстве.
Анализ Закона о банкротстве позволяет отнести исполнительский сбор к обязательным платежам, а следовательно он может относиться и текущим платежам. Именно к такому выводу пришла ФНС, а вслед за ней и некоторые суды.
Исполнительский сбор – обязательный платеж
Определение исполнительского сбора содержится в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве: денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Там же сказано, что сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исходя из этого можно сделать вывод, что исполнительский сбор подпадает под определение обязательного платежа, закрепленного в закрепленного в ст. 2 Закона о банкротстве — налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
При этом исполнительский сбор, как мы увидим дальше, может считаться обязательным платежом сразу же по двум критериям данной статьи – как собственно сбор, уплачиваемый в бюджет и как административный штраф. В свое время Постановление Пленума ВАС №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве2 квалифицировало исполнительский сбор как обязательный платеж для целей Закона о банкротстве. Другое Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наделило исполнительский сбор свойствами административной штрафной санкции.
Исполнительский сбор – не текущий платеж
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, формально исполнительский сбор, возникший после возбуждения дела о банкротстве, может быть отнесен к текущим платежам в деле о банкротстве и, следовательно, удовлетворяться преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов в силу ч. 1 ст. 134 (в конкурсном производстве) и ч. 1. ст. 213.27 (в банкротстве гражданина). Иными словами, исполнительский сбор будет погашаться приоритетно перед требованиями кредиторов, которые возникли в деле о банкротстве из основного долга (реестровые требования), независимо от даты возникновения основного обязательства.
Такая ситуация представляется абсурдной, в силу ряда причин:
это противоречит целям процедуры банкротства, отраженным в ст. 2 Закона о банкротстве – соразмерное удовлетворение требований кредиторов;
это нарушает очередность взыскания исполнительского сбора, установленную п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве (исполнительский сбор погашается после полного удовлетворения требований взыскателя);
наконец, это противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П по делу «Разрез Изыхский», в котором Суд признал несоответствующим Конституции положение старого Закона об исполнительском производстве (от 1997г.), которое предусматривало взыскание исполнительского сбора в приоритетном порядке, перед основной задолженностью.
Судебная практика – ЗА и ПРОТИВ
Исследование судебной практики показало, что в настоящее время отсутствует единый подход судов к природе исполнительского сбора, вынесенного после возбуждения дела о банкротстве и он может быть отнесен как к текущим платежам, так и к реестровым требованиям.
- Позиция о том, что такой исполнительский сбор не может предъявляться в качестве текущих платежей в деле о банкротстве
Данная позиция строится отчасти на Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, который признал не соответствующим КС РФ положение пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом — исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
Однако, приведенное Постановление рассматривало нормы Федерального закона, который является недействующим в настоящий момент, в связи с принятием нового Закона «Об исполнительном производстве» в 2007г. Кроме того, в рассмотренном Конституционным Судом деле, не шла речь о статусе исполнительского сбора в деле о банкротстве.
Таким образом, указанное Постановление может использоваться лишь в качестве ссылки на конституционно-правовой смысл и природу исполнительского сбора, выявленные Конституционным Судом.
Также, имеется судебное решение по делу №А40-88506/18, рассмотренному в трех судебных инстанциях, в котором должник оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные по исполнительным производствам, начатым после возбуждения дела о банкротстве.
Удовлетворяя требования должника Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 7 ноября 2018 г. № Ф05-17523/2018 приводит следующую аргументацию.
В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является ФНС. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов. Требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.
2. Позиция о том, что такой исполнительский сбор может предъявляться в качестве текущего платежа.
В основном позиция судов строится на п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016: Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Так в одном деле со ссылкой на указанный Обзор судебной практики и в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве суд указал, что текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 06.09.2016 в отношении общества «НПО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что исполнительное производство N 9555/16/74022-ИП возбуждено 07.09.2016, суды констатировали, что нарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, совершено обществом «НПО» после принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к выводу, что требование уполномоченного органа об уплате исполнительского сбора является текущим.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-522/19 по делу N А76-18177/2016)
В другом деле суд установил, что поскольку правонарушение (в виде неисполнения требований о взыскании в рамках исполнительного производства) было совершено должником до принятия заявления о признании его банкротом, требование об уплате исполнительского сбора не является текущим. Однако при этом суд приводит развёрнутую аргументацию, согласно которой исполнительский сбор может быть отнесен и к текущим платежам.
Суд сослался, в частности, на упомянутое выше Постановление Конституционного Суда, указав, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера. А также на пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, которым разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.
В указанном деле, также как и в предыдущем, суд сослался на пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства». (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-6217/2018 по делу N А26-3063/2017)
В третьем деле, рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора, суд определял периоды возбуждения исполнительных производств и отнес часть требований к текущим платежам, поскольку установил, что требование по оплате исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам, вынесенным после возбуждения дела о банкротстве, (нижестоящими) судами правильно квалифицировано в качестве текущего.
Статьей 2 Закона о банкротстве существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес также штрафы, и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, выше действующее законодательство предусматривает необходимость деления суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую.
Кроме того, возможность квалификации требований об уплате штрафов в качестве текущих соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426 (Верховным судом рассматривался вопрос о наложении административного штрафа в процедуре банкротства).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 N Ф04-22091/2015 по делу N А03-12621/2013)
Подведем итоги отрицательной «антикредиторской» судебной практики. Исполнительский сбор является обязательным платежом и приравнивается к административному штрафу. В случае если правонарушение в исполнительном производстве совершено после возбуждения дела о банкротстве, исполнительский сбор, взыскиваемый за такое правонарушение, относится судами к текущим платежам в деле о банкротстве, независимо от того, что основное обязательство является реестровым требованием.
Необходимо более глубокое исследование правовой природы исполнительского сбора и его соотношения с требованиями кредиторов в деле о банкротстве, а также дальнейшее развитие тезиса Конституционного Суда о том, что исполнительский сбор не может погашаться приоритетно перед основным долгом, применительно к процедуре банкротства, поскольку это противоречит цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Заметка была подготовлена и размещена на сайте zakon.ru 21.06.2019г.
