Лучшая защита – нападение

О правах ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве

Верховный Суд РФ Определением №307-ЭС21-9176 от 30 сентября 2021г. закрепил полноправный статус участника дела о банкротстве за лицом привлекаемым к субсидиарной ответственности. Иными словами Суд признал за контролирующими должника лицами, против которых подано соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, право быть активными участниками дела о банкротстве: обжаловать действия арбитражного управляющего, взыскивать с него убытки, знакомиться с материалами дела.

Проблема

В настоящее время ч. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве устанавливает за лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только процессуальные права ответчика по этому обособленному спору. Это порождает для ответчиков ряд сложностей, таких как невозможность ознакомиться с основным делом о банкротстве с целью представления доказательств своей невиновности или, например, обжаловать бездействие конкурсного управляющего выражающееся в не оспаривании подозрительных сделок должника.

Указанная норма появилась в 2017г., когда была введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, которая целиком посвящена регулированию субсидиарной ответственности.

До этого формулировка ч. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (утратила силу с даты введения в действие главы III.2) приравнивала таких ответчиков к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Однако, вследствие неудачной на наш взгляд формулировки новой нормы, суды стали отказывать в рассмотрении любых жалоб и заявлений таких ответчиков, а также не допускать их к ознакомлению с материалами основного дела о банкротстве и иных обособленных споров.

Более того, Верховный Суд уже в начале 2018г. фактически признал правильным такое толкование данной нормы нижестоящими судами, поскольку отказал в передаче соответствующей жалобы для рассмотрения в судебном заседании (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 No 305-ЭС17-22560(4) по делу No А40-98026/2015).

Однако, несмотря на упомянутую трактовку ч. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, время от времени встречались и прямо противоположные судебные акты, которые признавали за ответчиком «по субсидиарке» права, аналогичные правам лиц участвующих в деле о банкротстве. 

Так наиболее обоснованная и взвешенная позиция, по нашему мнению,  содержиться в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф04-6932/2018 по делу N А67-4804/2017. Со ссылкой на некоторые Постановления Конституционного Суда РФ, кассационная инстанция указала, что принцип юридического равенства требует паритетной судебной защиты для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо:

Сама субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления N 53, пункт 30 Постановления N 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф04-6932/2018 по делу N А67-4804/2017)

Решение проблемы

Наконец, вопрос дошел до рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ, который подтвердил со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, что несмотря на формулировку рассматриваемой нормы Закона о банкротстве, контролирующее должника лица, против которого заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приобретает полноценные права лица, участвующего в деле о банкротстве. Иное означало бы отказ в доступе к правосудию.

В рассмотренном деле контролирующее должника лицо, пыталось обжаловать бездействие конкурсного управляющего в связи с неисполнением последним своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности и необоснованное расходование конкурсной массы, которые привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника. Последствия подобных нарушений могло понести само контролирующее должника лицо, в случае его привлечения судом к субсидиарной ответственности.

Однако, в рассмотрении жалобы заявителю было отказано судами трех инстанций, как раз со ссылкой на рассматриваемую норму.

Верховный Суд в своем акте указал, что согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В свою очередь на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между этими двумя величинами и составляет размер ответственности. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. 

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-9176 от 30 сентября 2021г.).

Таким образом, во всех делах о банкротстве появляется еще один полноправный участник «банкротной войны» и в ближайшее время стоит ожидать увеличения количества баталий между контролирующими должника лицами и конкурсными управляющими.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *