Возможность отнесения исполнительского сбора к текущим платежам в деле о банкротстве

Погашение текущих платежей в деле о банкротстве осуществляется в приоритетном порядке — перед погашением требований реестровых кредиторов. В связи с этим состав и размер текущих платежей непосредственно влияет на вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов при распределении конкурсной массы. В ситуации, когда размер текущих платежей равен или превышает размер конкурсной массы, баланс законных интересов всех кредиторов нарушается, а процедура банкротства в определенном смысле становится нецелесообразной <1>, поскольку реестровые кредиторы ничего не получат. При этом такой риск увеличивается пропорционально времени, прошедшему с момента принятия судом заявления о банкротстве к рассмотрению до момента признания должника банкротом. Более того, в отношении исполнительского сбора, наложенного судебными приставами-исполнителями на должника в этот период, может сложиться ситуация, когда в деле о банкротстве он будет погашаться до удовлетворения основного долга, что напрямую противоречит Закону об исполнительном производстве и Закону о банкротстве. В статье рассматривается правовая природа исполнительского сбора и его возможная трансформация в текущие платежи в деле о банкротстве.

———————————

<1> Утверждая это, автор исходит из направленности Закона о банкротстве на пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов и экстраординарности приоритетного погашения текущих платежей. В противном случае, как в рассматриваемой в данной статье ситуации, может произойти удовлетворение требований единственного кредитора, которые основаны на обязательстве, формально возникшем позднее обязательств должника перед реестровыми кредиторами, но фактически являющимся производным от основных обязательств должника.

Взыскание исполнительского сбора в исполнительном производстве

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией, налагаемой на должника за несвоевременное исполнение им основного обязательства. Такая санкция является публичной-правовой мерой ответственности <2>, поскольку взыскивается не в пользу кредитора, а в федеральный бюджет.

———————————

<2> Так характеризует исполнительский сбор Верховный Суд в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Взыскание исполнительского сбора, в соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 16 указанной статьи).

Очередность распределения сумм, взысканных с должника в рамках исполнительского производства, установлена п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Такая очередность существовала не всегда, поскольку старый Федеральный закон N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» позволял осуществлять взыскание исполнительского сбора до погашения основного долга. В соответствии с ч. 1 ст. 77 указанного Закона из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, сначала погашались исполнительский сбор, штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, расходы по совершению исполнительных действий. И только после этого удовлетворялись требования взыскателя.

Данная норма в 2001 г. стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который признал такой порядок погашения неконституционным. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П по делу «Разрез Изыхский» (далее — Постановление КС РФ) установило, что «взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации».

Однако, кроме положительного эффекта для взыскателей, данное Постановление КС РФ, как мы увидим далее, в каком-то смысле заложило бомбу замедленного действия, поскольку фактически приравняло исполнительский сбор к административной ответственности. Конституционный Суд указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Положения Закона об исполнительном производстве, по мнению Конституционного Суда РФ, содержат, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Статус исполнительского сбора в деле о банкротстве

Исполнительский сбор, не взысканный с должника до возбуждения дела о банкротстве, в деле о банкротстве приобретает статус обязательных платежей, несмотря на то что он не перечислен в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в силу следующего.

Существенное расширение понятия «обязательные платежи» путем включения в указанную статью мер ответственности произошло в 2008 г. с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При внимательном рассмотрении действующей редакции абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве исполнительский сбор можно отнести к двум из перечисленных там видов обязательных платежей и классифицировать его:

— как сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации,

— или как административные штрафы.

Отнесение исполнительского сбора к первому виду обязательных платежей согласуется с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Более спорный вопрос стоит при отнесении исполнительского сбора к административным штрафам. Теоретическую основу для этого заложил Конституционный Суд РФ. В упомянутом выше Постановлении КС РФ, как мы уже отметили, Конституционный Суд увидел в исполнительском сборе признаки административной штрафной санкции.

В последующем эта позиция была развита в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 50): «По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства». Более того, Верховный Суд делает прямую отсылку к нормам Кодекса об административных правонарушениях: «Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 — 8 статьи 2.10 КоАП РФ».

Трансформация исполнительского сбора в текущие платежи

Одним из основных принципов процедуры банкротства является принцип равенства кредиторов, который находит свое отражение, в частности, в соразмерном удовлетворении требований кредиторов <3>. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве принцип соразмерности упомянут как в отношении юридических лиц в конкурсном производстве, так и в отношении физических лиц в процедуре реализации имущества гражданина. О справедливом распределении средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, говорилось в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 17044/12 по делу N А76-9442/2011. А Конституционный Суд РФ отмечал направленность Закона о банкротстве на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов <4>.

———————————

<3> На это указывают ряд авторов, см., например, Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. С. 240: «…признание должника несостоятельным влечет за собой защиту интересов всех его кредиторов, ставит их в равные условия» или Заутренников К.С. Проблема оспаривания платежей третьих лиц как сделок с предпочтением, совершенных за счет имущества должника-банкрота // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2019. N 3. С. 85: «…принцип равенства кредиторов является одним из главных принципов конкурсного права».

<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П.

Исключением из этого принципа являются текущие платежи, приоритет погашения которых перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, установлен ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Текущие платежи, согласно указанным статьям Закона, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. О нарушении таким порядком погашения интересов конкурсных кредиторов и самого принципа справедливого распределения конкурсной массы писал, в частности, Попондопуло В.Ф. <5>

———————————

<5> Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 1. С. 44 — 52.

Теоретическую возможность отнесения к текущим платежам исполнительского сбора открывает ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку перечисляет в перечне текущих платежей в том числе обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Соответствующие тенденции были заложены при рассмотрении статуса административных штрафов, налагаемых на должника в период после принятия судом к производству заявления о банкротстве.

Отнесение к текущим платежам административного штрафа, наложенного за совершение административного правонарушения, произошедшего после возбуждения дела о банкротстве, нашло свое отражение в практике Верховного Суда в 2015 г. в деле N А56-36217/2013. Суд указал, что включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий <6>. Верховный Суд также отметил, что недопустимо фактическое освобождение должника от реальной ответственности за правонарушение, возникающее в случае отсутствия дифференцированного подхода (имеется в виду отнесение к реестровым требованиям или к текущим платежам, в зависимости от даты возбуждения дела о банкротстве. — Прим. автора) при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов.

———————————

<6> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426.

То же самое было подтверждено позднее в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее — Обзор судебной практики): «Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве».

Логика, заложенная Конституционным Судом в 2001 г., последующие изменения ст. 2 Закона о банкротстве в 2008 г. в части понятия «обязательные платежи» и указанные позиции Верховного Суда в отношении административных штрафов не могли не привести к развитию ситуации и отнесению исполнительского сбора к текущим платежам. Обоснование такого вывода содержится как минимум в трех судебных актах, вынесенных на уровне судов кассационной инстанции.

Перед более подробным разбором судебных актов ответим, что главным условием для такой «трансформации» исполнительского сбора в деле о банкротстве является дата наступления ответственности должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а не дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обычно составляет в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства <7>.

———————————

<7> В случаях, предусмотренных ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не устанавливается.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается по истечении срока для добровольного исполнения в случае отсутствия исполнения со стороны должника.

Однако срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не регламентирован. Более того, Законом не установлен и срок давности его исполнения. В одном из дел суд, рассматривая вопрос о бездействии пристава-исполнителя, выразившемся в неокончании исполнительного производства, констатировал, что срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель утрачивает право осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. При этом суд отказался принимать аналогию права и использовать сроки давности административных наказаний, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на Постановление Конституционного Суда и Постановление Пленума ВС РФ N 50, которыми исполнительский сбор был наделен характером административной штрафной санкции <8>.

———————————

<8> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 N Ф09-12073/16 по делу N А60-27760/2016.

Поскольку Закон об исполнительном производстве связывает момент возникновения ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа с истечением срока, установленного для его добровольного исполнения, а не с датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постольку именно последний день для добровольного исполнения должен являться определяющим с точки зрения возможности формального применения ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве при классификации обязательных платежей (в виде исполнительского сбора) как возникших до или после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отрицательная судебная практика

В деле N А03-12621/2013 рассматривалось заявление уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов сумм исполнительского сбора. Инициативу проявил суд первой инстанции, который включил требования в реестр, но при этом в части сумм прекратил производство, указав, что обязанность по уплате исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам, вынесенным после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам. Апелляция и кассация поддержали такое решение <9>.

———————————

<9> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 N Ф04-22091/2015 по делу N А03-12621/2013.

Примечательно, что суд кассационной инстанции помимо ссылок на ст. 2 и 5 Закона о банкротстве в поддержку своего решения упоминает п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС N 59), выдергивая из контекста лишь фразу о том, что «исполнительский сбор относится к обязательным платежам». При этом полный текст данного пункта относит исполнительский сбор исключительно к реестровым требованиям, удовлетворяемым в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. При этом Высший Арбитражный Суд вообще не указал время возникновения обязанности по уплате исполнительского сбора (до или после возбуждения дела о банкротстве).

В рассматриваемом деле Арбитражный суд Западно-Сибирского округа делает важный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает необходимость деления суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую. И в рамках логики «исполнительский сбор приравнивается к административному штрафу» подкрепляет возможность квалификации требований об уплате штрафов в качестве текущих платежей правовым подходом, изложенным в уже упомянутом нами Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426.

В следующем деле Арбитражный суд Северо-Западного округа, хотя и установил, что требование об уплате исполнительского сбора не является текущим платежом (поскольку правонарушение в виде неисполнения требований о взыскании в рамках исполнительного производства было совершено должником до принятия заявления о признании его банкротом), но при этом привел развернутую аргументацию, согласно которой исполнительский сбор может быть отнесен и к текущим платежам <10>. Для подтверждения довода о том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, пошли в ход упомянутое Постановление КС РФ, а также уже процитированный нами п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 50, который, напомним, охарактеризовал исполнительский сбор как административную штрафную санкцию за правонарушение, допущенное в процессе исполнительного производства. Суд также сослался и на упомянутый выше п. 7 Обзора судебной практики.

———————————

<10> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-6217/2018 по делу N А26-3063/2017.

Наконец, в последнем по хронологии деле Арбитражный суд Уральского округа со ссылкой на ст. 2, 5 Закона о банкротстве и п. 7 Обзора судебной практики, рассуждая об исполнительском сборе, оперирует такими терминами, как «правонарушение», «административный штраф», и определяет зависимость удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций от возникновения оснований для начисления таких санкций — до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Установив, что нарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, было совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, суд признал его текущим платежом <11>.

———————————

<11> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-522/19 по делу N А76-18177/2016.

Положительная судебная практика

В деле N А40-88506/18 суды трех инстанций заняли позицию, согласно которой такой исполнительский сбор не может предъявляться в качестве текущих платежей в деле о банкротстве. В указанном деле должник оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные по исполнительным производствам, начатым после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования должника, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17523/2018 <12> приводит следующую аргументацию.

———————————

<12> Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-341 от 04.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является ФНС. В силу того что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов. Требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Аргументация суда, хотя и содержит главный для нас вывод о недопустимости приоритета исполнительского сбора над реестровыми требованиями (требованиями по основному обязательству), на наш взгляд, не является достаточно убедительной и не опирается на подробный анализ правовых норм, устанавливающих природу исполнительского сбора и порядок и его взыскания. Более того, в данном деле суд сослался на те же правовые позиции суда высшей инстанции, которыми была обоснована противоположная позиция в рассмотренной выше отрицательной судебной практике: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, Постановление Пленума ВС РФ N 50, Обзор судебной практики.

В связи с этим позволим себе привести здесь более подробную, разработанную нами, аргументацию в защиту позиции о невозможности отнесения к текущим платежам в деле о банкротстве исполнительского сбора, установленного за неисполнение должником основного обязательства, возникшего до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве.

Правовой анализ

Отправной точкой в рассматриваемом вопросе является упоминавшееся выше Постановление КС РФ.

Однако Постановление КС РФ рассматривало нормы Федерального закона, который является не действующим в настоящий момент, в связи с принятием нового Закона «Об исполнительном производстве» в 2007 г. Кроме того, в рассмотренном Конституционным Судом деле не шла речь о статусе исполнительского сбора в деле о банкротстве.

Таким образом, указанное Постановление КС РФ может использоваться лишь в качестве ссылки на конституционно-правовой смысл и природу исполнительского сбора, выявленные Конституционным Судом. Для обоснования нашей позиции важны два вывода данного Постановления, которые мы уже приводили. Первый вывод заключается в том, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке (в случае недостаточности денежных средств) нарушает права взыскателя и противоречит требованиям Конституции Российской Федерации. Второй вывод касается классификации исполнительского сбора в качестве штрафной санкции.

Нормы Закона об исполнительном производстве на первый взгляд определяют судьбу исполнительского сбора при банкротстве должника. Однако при их детальном рассмотрении мы увидим несогласованность и отсутствие правовой определенности.

Так, согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Здесь же установлено исключение из этого правила — отдельное исполнительное производство не возбуждается в случае окончания исполнительного производства при банкротстве должника по основаниям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Обращение к указанной норме тоже не вносит ясности, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в свою очередь, тоже устанавливает изъятие из общего правила об окончании исполнительного производства при банкротстве должника. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона. В перечне исполнительных документов, производство по которым не оканчивается, содержащихся в обеих нормах, нет прямого указания на постановления о взыскании исполнительского сбора, однако названы исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам. Очевидно, что между этими видами исполнительных документов нельзя ставить знак равенства.

Тем не менее при отнесении исполнительского сбора к текущим платежам постановление о его взыскании можно классифицировать как исполнительный документ о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, следуя логике Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по основному долгу подлежит окончанию в связи с банкротством должника и одновременно с этим возбуждается отдельное исполнительное производство по исполнительским сборам, не взысканным к дате вынесения решения о признании должника банкротом.

Попытка разъяснить взыскание исполнительского сбора была предпринята в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», п. 5.3 которого содержит следующее указание: «В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На первый взгляд указанное разъяснение четко разграничивает исполнительский сбор по основанию, возникшему до и после возбуждения дела о банкротстве должника. Однако первая часть рассматриваемого пункта содержит следующее внутреннее противоречие. С одной стороны, в разъяснении говорится о том, что исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа. Вместе с тем тут же дается отсылка на ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в которой, как мы рассмотрели ранее, нет указания на исполнительский сбор, но говориться об исполнительных документах по текущим платежам, производство по которым не следует оканчивать после признания должника банкротом. Получается, что указанное письмо прямым текстом не относит исполнительский сбор к текущим платежам, однако предлагает его взыскивать в том же порядке, что и текущие платежи.

Вместе с тем есть еще одно более раннее разъяснение службы судебных приставов. В п. 2.8.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) прямым текстом указано, что требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Там же говорится, что аналогичные требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Из процитированного текста видно, что официальная позиция службы судебных приставов строится на формальном подходе, основанном исключительно на дате принятия заявления о признании должника банкротом, как водоразделе между текущими и реестровыми требованиями. Нами был найден единственный судебный акт <13>, в котором суд сослался на указанный пункт Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства. Руководствуясь данными в этом пункте разъяснениями, арбитражный суд включил задолженность по исполнительским сборам в реестр требований кредиторов, как возникшую, видимо, до возбуждения дела о банкротстве, хотя в судебном акте ничего не говориться о дате ее возникновения.

———————————

<13> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А33-15324/2014к22.

Впрочем, вопрос юридического статуса рассмотренных выше Методических рекомендаций службы судебных приставов остается открытым, поскольку данные документы не были зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

Как видим, анализ Закона об исполнительном производстве и официальных разъяснений к нему заводит нас в тупик, поскольку не позволяет точно и недвусмысленно определить статус исполнительского сбора и порядок его взыскания в случае банкротства должника. Поэтому следует обратиться к нормам Закона о банкротстве.

Выше мы видели, что исполнительский сбор квалифицирован судами как финансовая санкция за неисполнение основного обязательства.

Очередность погашения финансовых санкций в деле о банкротстве регулируется п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В 2009 году на это в своих разъяснениях дважды указывал Высший Арбитражный Суд. Первое указание касается непосредственно исполнительского сбора и содержится в п. 17 Постановления Пленума ВАС N 59. Этот пункт Постановления Пленума, как мы уже отмечали, использовался судами в рассмотренных нами судебных решениях при обосновании обеих противоречивых позиций, как при отнесении исполнительского сбора к текущим платежам, так и при отнесении его в реестр требований кредиторов. Данное указание, впрочем, не содержит дифференцированного подхода и по умолчанию определяет исполнительский сбор к взысканию только в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Второе указание содержит дифференциацию финансовых санкций в зависимости от основного долга и содержится в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: «При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами».

Учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, является денежным обязательством должника и относится к обязательным платежам, мы считаем, что данное указание Высшего Арбитражного Суда РФ распространяется на порядок определения очередности погашения исполнительского сбора в деле о банкротстве. Во всяком случае, когда основное обязательство должника является реестровым, а не текущим платежом, то и исполнительский сбор как финансовая санкция за неисполнение такого обязательства не должен становиться текущим платежом.

Отчасти данный вывод подтверждается и более поздним разъяснением Верховного Суда РФ, который в абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики указал, что требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, в соответствие с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. В рассматриваемой нами ситуации исполнительский сбор, так же как и пени, начисляемые за неуплату налогов, является санкцией и должен следовать «реестровой судьбе» основного неисполненного обязательства должника.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *